ВРЕМЯ ТУШКАНЧИКА

Кто о чём, а я о позитиве. Нет худа без добра.

… И добра без худа (но это уже издержки производства).


Третий день дома. Чувствую, как накаляется шило под хвостом. Хочу на работу (да хоть куда-нибудь уже!). Зато температура сдалась — 36.7. Надеюсь, реванша не последует. Мне уже пора в строй, в бой, в пляс.

Потихоньку делаю растяжку невезучего сухожилья, отчего лапе немного легче. Сегодня утром было не так больно вставать на неё. А вообще, это хороший урок. Я ведь давненько уже порываюсь покорить вершину ЗОЖ, но весьма бесславно. Чего я не могу — так это организовать встречу энтузиазма и свободного времени на своей территории: они предательски расходятся. В итоге мне то лень (заниматься зарядкой, готовить полезную еду итп.), то некогда. А ведь если подумать, это гнуснейшая привычка — давать себе обещания и не выполнять их. Как после этого доверять миру, если даже сам себя подставляешь? 

И вот сейчас читаю о лечении и профилактике плантарного фасциита. Кроме всяких ортезов, блокад и разных прочих «физий» — обязательны упражнения и диета. Сброс лишнего веса. На сегодня у меня аж 70 кило (при 167 см. роста). Много? Да не то слово! Хотя мне, надо сказать, повезло с конституцией. Я из тех везучих баб, у которых даже при явном переборе подкожных запасов на чёрный день сохраняется относительная пропорциональность фигуры и даже обнаруживается талия (правда, чем дальше, тем сложнее она обнаруживается).

Незадолго до праздников лотосовский Мальчик выдал со всей непосредственностью: «А чего ты печеньки не ешь? Худеешь? У тебя ж нет лишнего веса!» И это как бы приятно слышать (с одной стороны), а с другой, я же помню себя при 55-ти кило (хоть я и не долго в них гуляла). Вот это отличный вес был: стройная, но не тощая — самый сок. Но дело даже не во внешнем. Просто разница между 55-ю и 70-ю — 15 кило. Хрен бы с ней, с фигурой, но эти 15 кило давят мне на лапу! А ведь их могло бы не быть. Кто мне их нажрал? Порошенко? Сама, всё сама.

Конечно, есть люди, которым хуже, на которых давит центнер… Но что мне до их центнера? За собой смотреть надо. И сейчас, хоть ты тресни, мне придётся соблюдать режим. Если я хочу избавиться от проблемы. 

В общем, упражнения есть на ютубе. Да и смысл ясен — растяжка и укрепление сухожилий.

По еде рекомендации следующие:

— Рыбу / яйца — по 2 раза в неделю. Животным белком не злоупотреблять.

— Из жиров — растительные, нерафинированные. Из животных — сметану, топлёное масло (немного). 

— Хороши кисломолочные продукты, сыворотка.

— Никаких дрожжей и белой муки. Только крупы, цельное зерно, бобовые (умеренно).

— Кофе, чёрный чай, шоколад, алкоголь — исключить, либо в микроскопических дозах.

— Сахар (и всё, что с ним) нельзя. Вообще, быстрых углеводов избегать. 

— Как можно больше овощей и фруктов (фрукты лучше несладкие).

— Соль по минимуму, острые приправы — убрать. 

— Хороши травяные чаи, цикорий, отвар из кориандра.

— Много воды.

В целом, рекомендации похожи на диету при подагре (при последней, правда, ситуация хуже и всё строже). Но принцип тот же — вывод из организма пуринов и избыточных солей. Ну заодно и вес слетит (без пироженок-то). Не знаю, правда, насколько меня хватит. Но в этот раз мотивация очень мощная — отсутствие боли. Так что должно хватить...

Обсудить у себя 14
Комментарии (89)

Хорошие рекомендации) главное, без срывов)

Да уж придётся. Тяжелее всего будет от сладостей и кофе отказаться)) Но болька в пятке — это вещь покруче, чем портрет модельки на холодильнике 

Здоровье — дело не шуточное. Придется перетерпеть)

Таки да)

Я вся в движухе и хоть жру, как порося(ой, как то я не по-женски выразилась)но вес сочный.Мечтаю сбросить 2кг.для полного счастья.

Мучное, сладкое и жареное вон и мое тело всегда уменьшается в размерах)))Сказала я, которая сейчас хлебчет теплый шоколад со сливками 

 

Ну иногда и шоколад можно, главное в меру))) И даже не ради форм (хотя они тоже важны), а просто, чтоб в организме ничего не сбоило)) А при твоей нагрузке, конечно, калории сгорают.  Тебе даже нужно хорош питаться, чтобы выдерживать такой ритм. Энергия нужна).

Что что, но питаюсь я хорошо

Вот и молодчинка 

я вот тоже не пойму, где у тебя там эти лишние 15 кг  Но в плане неорганизованности в вопросе уменьшения себя  — жму лапки. Та же проблема. А в диете я б белки и жиры животные вообще убрала, а из бобовых — рекомендую чечевицу всех видов ))

во всём виновата конституция)) но это тот случай, когда нужно смотреть не на внешний вид, а на факты)). ты там тоже держи оборону против вкусняшек) 

ну я совсем без животных не могу пока — рыбку ем и яйца (ну и молочку). чечевичку люблю, она у меня часто на столе, супчики варю из неё)). 

ой, держу оборону, аж не могу )))) А если серьёзно, то нужно серьёзно браться и за режим питания, и вообще за режим. Планирую это начать с завтрашнего дня, потому что сегодня всё пошло уже не по плану. ))

оооо, мне нравятся супы из красной и жёлтой.

удачи тебе) 

от красной — ещё и цвет красивый))

и тебе удачи. Чтоб лапки твои не болели!

Спасибо! 

отличный настрой, Кристюш) 

спасибо 

Держись! тем паче, что ушки уже есть )

Спасибо! Ушки — самое главное)))

блин, я тебя понимаю. за праздники тоже чую, что нажрала килограмма 3-4(((((((((( на тренировки скорее надо

удачи)) ты сбросишь быстро

спасибо!) тебе тоже удачи)

мой зож разбивается о две вещи — о любовь к еде и о нелюбовь к физическим упражнениям, вернее к затратам времени на них

та же история)) просто теперь обстоятельства вынуждают что-то менять.

если у меня откажет печень, я нажрусь, чтобы пожить напоследок счастливой)

ты неподражаема 

странноватые рекомендации)

а что в них странного?)) 

соотношение странное)

соотношение чего? БЖУ?)

мне кажется, мяса мало)

так это же на вывод пуринов, в основном, рассчитано (а их в мясе максимальное количество). почему и написала про сходство с подагрической диетой)).

а я мяса вообще не ем (потому даже не упоминала)). 

я голодная

пойду поем

а который у вас час?))

полпятого утра)

а, ну тогда в самый раз)) ранний завтрак — это вам не поздний ужин 

я ж знаю о чем говорю)))

давно не ешь?
чем обусловлено такое отношение к мясу?
чем компенсируешь?)

ну так, «идейно» отказываюсь года с 2013, наверное.

но 4 года стажа мне нельзя засчитать, потому что пока я бывала у бабушки, у меня соответственно бывали эпизоды, когда приходилось есть (во избежание скандалов, которые она любила поустраивать). а так, когда сама — оно мне и не надо.

обусловлено одним сном. плюс идеей о том, что я хочу и могу есть то, что сомгла бы сама добыть. скажем, рыбу я смогла бы поймать. не знаю, как технически (на рыбалке не доводилось бывать), но во всяком случае у меня нет какого-то императива против поедания рыбы. я понимаю, что она живая, мне её тоже жалко, но с рыбой я могу вести себя как хищник)) а вот с птицами-животными — уже нет. просто взять и зарезать курицу/хрюшку, я бы не смогла. но если я сама не могу зарезать, но ем то, что зарезали другие, это как вообще? л-логика? поэтому и не ем.

сывороточным протеином (иногда). а так мне и рыбы-яиц-творога хватает вполне. я ж не качаюсь))

может тогда насекомых?)
их ещё легче наловить?)

интересный подход) а вот своим детям ты сможешь словить, распотрошить и приготовить живое существо?)

ну как вариант (если совсем нечего есть будет)) едят же саранчу и лечинок разных. правда, пока у меня, слава Богу, альтернатива есть))

рыбу — однозначно смогу. а вот остальное — не знаю. просто у меня нет детей, и я не могу сейчас сказать однозначно, как повела бы себя в такой ситуации (в тайге, скажем). но, наверное, если бы встал вопрос о физическом выживании моего ребёнка — то смогла бы (если бы других вариантов не было). а для себя — нет. 

другое дело, что я не могу делать выбор за кого-то другого. скажем, если я кормлю кошку — то я иду и покупаю ей в магазине корм, который приготовлен из мяса. потому что кошка — хищник. и в естественных условиях — охотник. это её природный рацион.

и будь у меня дети — тоже, пожалуй, кормила бы их всем с детства. а взрослый человек — пусть сам для себя решает.

но ведь и растения, тоже живые...
я вообще за то, что б пищу синтезировать из окружающего пространства)

живые, но одно дело укроп выдернуть из земли и другое — зарезать кого-нибудь. как бы разница всё равно есть)

а так-то, конечно, идеально было бы праной питаться)) но пока не выходит.

пыталась?) и пора уже переходить от религиозных терминов к чистым научным определениям!))

неа, не пыталась))) а ты считаешь, стоило? 

ну не всем же быть учёными, шизомистики тоже нужны этому миру (без нас было бы скучно))

конечно! или нравится одним укропом питаться?)

ещё чернила в трудовой не обсохли, а уже в шизомистики лезешь?! погодь! это право ещё нужно заслужить!

а кто тебе сказал, про один укроп?)) я ещё поедаю неоплодовторённые куриные яйцеклетки 

чем заслужить, позвольте полюбопытствовать?) вы часом не состоите ли в комиссии по присвоению статуса шизомистика простому смертному?))

и тычинки с пестиками)

состою. представьте себе!
мы регулярно проводим комиссии. каждый второй вторник чётного тысячелетия. у Вас есть время подготовиться

о, цветочная эротика пошла)))

да готовлюсь уже, готовлюсь. видел, небось, какие книги читаю? 

не забывай о практике!

а то эротка так и останется только цветочная

что-то я стремаюсь покамест каббалу практиковать... 

та ладно тебе — март наступит, коты запоют… )))

что б не стрематься нужно понять механизмы. то есть подходить с точки зрения науки, а не шизомистики. вот такой своеобразный дуализмь)

«покамест» — я имела в виду в этой жизни))

не для того я из этого эгрегора выгребала, чтобы снова в него лезть.  дайте мне передохнуть хоть до следующего воплощения, а?)

и да, наука по сравнению с шизомистикой вещь весьма плоская, многих явлений не объясняющая (хотя бы потому что видит думализм там, где есть единство)). 

а разве единство исключает дуализм?)

какой бы плоской не была наука, но имено она шаг за шагом развивает человека и открывает перед ним мир в целом)
а шизомистика за многие века научилась только манипулированию словами и общеизвестными фактами.
и да, я считаю, что за многой шизомистикой лежат явления которые можно объяснить с точки зрения науки) научная мысль то развивается. и то что сейчас создают люди, в другие времена вполне выглядело бы как шизомистика)


Оно его включает. Но фишка в том, что сторонники дуализма, как правило, не замечают единства))

Ага, развивает)) Вот только шизомистика тысячелетия назад знала о природе сознания и мироустройства то, к чему наука только начинает подходить). 

И факты общеизвестными были не всегда) А стали таковыми. 

Я не сомневаюсь, что многое (практически всё) можно объяснить с точки зрения науки (и надеюсь дожить до того момента, когда она это сделает)). 

э нет, ребята! всё совсем не так)
проблема шизомистики в том, что она ничего не знает) вернее она знает следствие, а причина остаётся для неё загадкой. отсюда и вся эта тяга к загадочности, недосказанности, аллегориям и религиозности.
как показывает история, в том числе и новейшая, деградация свойственна не только отдельным людям, но и целым народам. вполне может быть, что научные достижения древних во времена деградации были утеряны, а результаты остались. вот и пытались их как-то объяснить в рамках того к чему деградировали.

проблема шизоимстики в том, что кое-кто не знает её символизма))) для тех она остаётся загадкочной и недосказанной) а для других там всё ясно и логично (правда, логика не всегда линейная, что часто затрудняет доступ «физикам»)

размытость свойственна центральному аспекту метафизики Богу и, собственно, мистическому опыту Его постижения. но на то опять-таки вполне чёткие причины — Бога нельзя уложить ни в одно определение, и от этого «Истина невыразима» итд. 

научные достижения — это обходной путь, рационализаторский. потому они всегда вторичны. первым идёт озарение (то самое мистическое постижение), а следом идёт разум, который всё это объясняет и раскладывает по полочкам (то, что можно разложить). так что мистика, по-любому, древнее)) хотя в том, что мы деградировали и утратили множество знаний (в том числе, из области той же метафизики), я не сомневаюсь.

«Слова истины просты»)
И когда слышишь кучу заумных слов или кучу аллегорий, то это верный признак попытки что-то скрыть. И в первую очередь незнание.
Ещё раз) Наука постоянно влечёт за собой широту, развитие и практическое применение знаний.
Выражающееся как в материальном, так и в нематериальном.
А как обстоят дела с этим у шизомистики?)

интересно, ты когда учебник по сопромату откроешь, ты там что увидишь — простые слова истины или не очень простые?))) а формулы у тебя какие чувства вызывают? это тоже попытки скрыть незнание или всё-таки попытки вместить информацию в максимально сжатый объём?))

мистический символизм работает на то, чтобы вместить необъятное — насколько это возможно.

наука, кроме всего, прочего влечёт за собой: гонку вооружений, мутацию бактерий и вирусов, деградацию сознания потребителя новых технологий (который скоро разучится писать ручкой), а также многие неизвестные последствия в будущем (к примеру, мы до сих пор не знаем, как аукнется на здоровье человека гм-продукция через 100-200 лет). про техногенные загрязнения и экокатастрофы, думаю, рассказывать не нужно. рассказами про то, что современные прививки практически убивают иммунку (последствия на себе лично ощутила) — тоже никого не удивишь.

и это не потому, что наука плохая. это потому что никакая наука не вылчит моральное уродство и безответственность, из-за которых возникают такие последствия.

для этого нужно развитие не только технологий, но и осознания собственной жизни и своего места в мире, своей отсветственности перед этим миром и человечеством (кем бы ты ни был). развитие духа, если хочешь. и вот на это и рассчитаны все духовные учения. в этом их суть и задача — сделать человека действительно человеком, а не животным, наделённым интеллектом.

проблема в том, что духовные учения слишком часто подменяются «религией», задача которой не развивать, и управлять. и отсюда — мракобесие.

вообще-то ещё в первом классе школы природоведение учит ответственности перед природой = миром)
и это я не говорю о разных литературах, психологиях, социологиях и т.д.

ладно… давай по простому… где, какая страна, народ, на базе духовных практик учений, получил такое и даже большее развитие в разных аспектах жизни как Европа на базе научного подхода? Индия? Персия? Тибет? Непал?
Как там у индийцев с духом? как там с кастами и прокажёнными?
Давай без всяких умностей, теорий и «авотеслибы». просто по фактам наличия

ага, учит, только вот инкак не научит. 

а кто тебе сказал, что хоть какая-то страна массово следует духовным учениям? массово следуют только религиям, а религии мало кому в прок идут. в той же Индии одна из древнейших мистических традиций, из которой можно было бы многое почерпнуть, но в итоге индусы в массе просто слепо следуют ритуалам. мало кто действительно понимает их значением. мало кто помнит, что касты изначально обозначали 4 разных степени развития сознания (а не соц.слои). мало кто имел подлинный мистический опыт, а не иммитировал подобный. они свои мистические традиции не то, чтобы совсем похоронили, но весьма глубоко закопали.

я тебе уже выше написала о «прогрессе» и его последствиях. если человечество не будет науку умножать на нравственность (или делить — кому как нравится), оно само себя же и закопает — своими же технологиями. уже закапывает. и это не «авотеслибы» это уже происходит. 

ты не можешь въехать никак в одну элементарную вещь: научное и духовное познание мира — это две стороны одной медали. разница в том, что учёный познаёт мир, чтобы им пользоваться, а мистик — чтобы любить. мистика сама по себе, даже обладая достаточным количеством информации, не будет заниматься развитием технологий, потому что мистику это не надо. его цель — слияние с Божественным, гармония. если бы все были мистиками, все бы только сидели нетленно в позе Лотоса, уйдя навек в нирвану))) учёный же практик. он не просто получает идею в процессе озарния, он думает, как её прикатически применить. но если у этого практического применения будет отсутсвовать духовная подоплёка — мир придёт к концу. поэтому нужен синтез. 

а если ты не понимаешь этого — ну не понимай. многие вот искусство не понимают. но это не значит, что оно не должно существовать. потому что даже у него есть своя функция, хотя, казалось бы, никакой практической пользы.

«ты не можешь въехать никак в одну элементарную вещь: научное и духовное познание мира — это две стороны одной медали.»  так сделай же ты ещё один маленький логический шажок и увидь, что значит научное всегда несёт в себе духовное, а духовное несёт научное.
если ты видишь духовное без любопытства (научное), то это «духовное». если видишь научное без духовного(любви), то это «научное».
Наука всегда направлена к человеку.

Понимаешь, может я кажусь тебе каким-то фанатиком атеизма и апологетом плоских тупых наук, но это не так. Я люблю фэнтези, люблю смотреть передачи и ролики в стиле рен-тв, верю в то, что человек не умирает после смерти и скорее всего перерождается, читал разную лит-ру изотерическую. Но во всём этом я вижу и ищу (как это не странно) логику, смысл и всегда ставлю человека на уровень бога. Понимаешь? Я уверен в познаваемости мира. А ты нет.
Безотносительно того каким интрументом пользоваться, научным или духовным.
Ты послушай что ты говоришь. Ты говоришь о засилии в духовном религии, но при этом божественное для тебя непознаваемо, т.е. ты уже отводишь человеку место объекта (слияние с божественным как высшая форма развития), а познание лишаешь смысла, т.к. оно оказывается в клетке. это таже самая религия.

а по поводу Индии, твоё уточнение ничего не меняет. А ещё больше усугубляет) т.к. показывает, что так называемое духовное развитие и просветление совершенно не равнялись любви. все эти просветлённые смотрели на нижестоящих как на скот. вот и вся цена этим духовностям. ну и плюс к этому могу предположить, что деградация общества наступившая со временем обуславливалась в том числе и полностью наплевательским отношением к наукам и практической реализации научной мысли во благо общества.


так сделай же ты ещё один маленький логический шажок и увидь, что значит научное всегда несёт в себе духовное, а духовное несёт научное.

Ты так логичен, что не увидел до сих пор, что я этот шажок сделала давно без тебя. Духовное и научное суть интуитивное и рациональное познание. Это две стороны одного познания. И да, они не смогут друг без друга существовать по отдельности. Но ты не видишь того, что современная наука в большинстве совём именно «наука» именно по причине своей антигуманистической направленностью (которая успешно прикрывается кажущейся заботой о мире).

Точно также, как религия — это «духовность» в кавычках. Но второе ты видишь, а первое, к сожалению, нет — у себя под носом, причём. И продолжаешь хватить «учёных», которые разрушают планету, на которой сам же живёшь.

Но во всём этом я вижу и ищу (как это не странно) логику, смысл и всегда ставлю человека на уровень бога.

Смаое смешное, что мистика (в отличие от религии) с тобой в этом согласна, но ты немного не в курсе, потому что «не читал, но осуждаю». 

Я уверен в познаваемости мира. А ты нет ... божественное для тебя непознаваемо, т.е. ты уже отводишь человеку место объекта (слияние с божественным как высшая форма развития), а познание лишаешь смысла, т.к. оно оказывается в клетке. это таже самая религия.

Так ты определись: мира или Бога? В познаваемости мира я очень даже уверена. Но Бог не сводится к миру. Мир — часть Бога, но не наооброт. Ты на ходу подменяешь понятия.

А теперь о познаваемости. В мистике, слияние с Божественным означает то, что человек перестал видеть разницу между собой и Богом (преодолел этот дуализм), когда человк осознал и познал Бога в себе. Но познал не рационально, а интутивно, потому что для мистики Бог — это то, что лежит за пределами определний. То есть Он не большой и не маленький, не точка, не плоскость, не объём, не бездна. Он не «там» и не «здесь». Он «везде», но это «везде» также включает и «нигде». Этот набор слов происходит оттого, что язык сам по себе не то что дуалистичен, он понятиен. Он делит мир на объекты (но это нормально, потому как для материального мира это актуально). Но когда ты попадаешь в другое состояние и другое измерение, там уже нет ни объектов, ни субъекта. Тебе всё пердельно ясно, но выразить эту ясность словами ты не можешь, потому что в словах всегда либо «я», либо «Бог», либо «там», либо «здесь». А вот так, чтобы всё одновременно — в языке такого нет. Так что проблема мистика не в отсутствии познания или стремлении к познанию как таковому. Его проблема в отсутсвии надлежащего категориального аппарата, чтобы это выразить, потому что сам язык не приспособлен к выражению подобных переживаний. Отсюда и многоярусный символизм — чтобы хоть как-то передать.

все эти просветлённые смотрели на нижестоящих как на скот. вот и вся цена этим духовностям.

ну тебе самому не смешно? ты был просветлённым? ты знал, как они смотрят? или ты хотя бы читал о них и то, о чём они писали? всё, что было написано на эту тему, было написано с одной целью — помочь человеку подняться над собой. потому что в своём нынешнем состоянии он, отнюдь, не равен Богу (иначе не вёл бы себя так тупо). Бог — это потенциал, который есть, но котороый нужно в себе развить и осознать. но ни один просветлённый для тебя этого не сделает. ты это можешь сделать только самостоятельно. просветлённые дали инструмент. но как им пользоваться — это дело конкретного человека. и если «человеки» решили данный ии инструмент развития превратить в инструмент манипуляции (то есть религию) — это их выбор. что, по-твоему, должны были делать в этой ситуации просветлённые? восстание поднимать? так их во все времена было слишком мало. и они слишком хорошо понимали, что человека нельзя силой изменить (без его на то воли) и сделать счастливым насильно тоже нельзя. 

ну и плюс к этому могу предположить, что деградация общества наступившая со временем обуславливалась в том числе и полностью наплевательским отношением к наукам и практической реализации научной мысли во благо общества.

а кто виновен в этом наплевательском отношении? твоя мысль в этом направлении продлится?

мистики в последнюю очередь, потому что мистиков мало. и они, как правило, одиночки. влиять таким образом может только система — либо государственная, либо религиозная (которые долгое время были едины). но даже сейчас, когда они разделены, государства (не одно!) занимаются тем, что в буквальном смысле «лоббируют» определённые идеи в науке и ополчаются на другие (по принципу выгоды и невыгоды для себя). это большая игра, к которой мистика отношения не имеет.

а вообще, мне непонятно одно: сколько мистических трактатов ты прочёл? и сколько понял? и о каких конкретных мистиках (а не религиозных деятелях) ты знаешь? и да, в курсе ли ты определения слова «мистицизм» (их много, но знаешь ли ты правильное?). смею предположить, что ответ на все вопросы — 0. но при этом ты так «много» знаешь о мистике и «понимаешь» её суть. особенно хорошо ты это «понимаение» обнауржил, когда писал о моих воззрениях... 

так что нет, ты мне не кажешься фанатиком атеизма. ты кажешься человеком, которые отчаянно спорит, не владея предметом спора. что как бы уже нелогично и ненаучно...

))дело в том, что я вообще могу быть неучем не умеющим читать и буду просто брать разные вещи из твоей сумочки и спрашивать «тётя, Кристи, а вот это сделали мистики или наука?
потом перейду к вещам в твоей квартире, доме и т.д.
интересно, сколько из того, что облегчает жизнь человека, спасает его или помогает сделано мистиками (или вернее мистическими средствами) А развитие человека (в той же Европе), общий уровень образования, медицины, социальная политика, те же революции которые ознаменовывали переход общества из одного состояния в следующее они кем подготавливались и осуществлялись? кто выигрывал войны спасая людей, кто поднимал страну? вернее какими средствами и способами? мистическими?

да, по той же Индии с её разделением (как ты написала) по состояниям сознания я посмотрел в гугле. мне выдало кучу ссылок на вполне себе сайты мистической направленности где можно прочитать о том, что все эти разделения чётко контролировались и строго запрещалась связь между людьми разных степеней развития. одного этого уже достаточно что бы понять, что никакой любовью к людям там и не пахло. Для этого не нужно вчитываться в сотни трактатов.
Если у тебя есть другие сведения, то пожалуйста приведи (дай ссылку или название книги).
Кстати обвиняя меня в том, что я не владею предметом спора, ты собственно ничего конкретного в диалоге и не привела из своих доводов. только „взагалипозагалям“
с неизменным „мистиков мало“, „антигуманная наука“. 
Учёных 300-400 лет назад было мало, но они жили и умирали на кострах и дыбах залюдей, они по крупице продвигали научное познание мира в массы, делая общество более образованным. именно благодаря науке общество вылезло из феодализма и через череду революций пришло фактически  к социализму.
и никто из учёных прошлого не говорил, что их мало, а значит и ну его всё к чёрту. „всё пропало, шеф. всё пропало“
и ещё раз повторю, что не обязательно читать сто томов Блаватской или какого-нить Авесалома Подводного, что б понять степени участия в развитии общества науки и мистики.
И как неуч, прошу в дальнейшем, при аргументации, называть источники авторитетные, что б я мог просветиться и стать умнее)

я тебе в сотый раз повторяю: мистицизм (в чистом виде) направлен на осознание человеком себя и своё единство с Божественным. то есть те сведения о мироустройстве мира, который мистик может получить интуитивно, он вовсе необязательно будет использовать для разработки ядерной бомбы или кухонного комбайна.

ты с таким же успехом, можешь ходить за мной по квартире и ныть «что в твоей комнате сделал Бах?» да ничего, собственно говоря. но он сделал гораздо больше, чем есть в моей комнате.

с другой стороны, многие гениальнейшие открытия (научные) были открыты именно путём озарения, инсайта. а это, друг дорогой, именно мистика — подключение мозга (как приёмника) к информационному полю, которая приводит к по-настоящему нестандартным идеям и решениям (к которым простые логические умозаключения привести не могут).

другое дело, что в среде учёных никто не называет это мистикой (но от названия суть-то не меняется).

самый яркий пример таких озарений — Тесла. к тому, к чему он пришёл, нельзя прийти просто путём экспериментов или посредственных умозаключений, это именно откровения Свыше. просто в такой степени не каждому это дано -  совместить такой дар к сверхрациональным прозрениям и такую способность переводить информацию из «просто знания» в практику. чаще всего чего-то не хватает.

мистик, зацикленный на Боге, не будет думать о практическом применении того, что ему приходит в медитациях. учёный же, зацикленный на практике, не будет настолько восприимчив, чтобы ловить гениальные идеи «из воздуха». но в строгом смысле  всё  самое стоящее, что было получено наукой, было получено  интуитивно (а уже потом рационализировалось и воплощалось на практике).

если ты не видишь в подлинных открытиях никакой мистики — ну извини)).

все эти разделения чётко контролировались и строго запрещалась связь между людьми разных степеней развития. 

одного этого уже достаточно что бы понять, что никакой любовью к людям там и не пахло. Для этого не нужно вчитываться в сотни трактатов.


садись. два))) никогда, ни в одной стране мистики (настоящие) не стояли у руля и не могли ничего запрещать. и вот чтобы это «второпать» нужно вчитаться в трактаты (тебе так точно)


Если у тебя есть другие сведения, то пожалуйста приведи (дай ссылку или название книги).

Бхагават-Гиту тебе пересказать? Садись и читай, если тебе интересно.Только боюсь я, что это бесполезно. Я тебе расскажу, как мне однажды дали ссылку на Кришнамурти («Свободу от известного»). Я с ним спорила до усрачки. И только через пару-тройку лет, имея собственный медитативный опыт, я вернулась к нему. И мне вдруг стало предельно ясно, о чём он говорит. Я ещё тогда чуть ли не по каждому его абзацу писала многостраничные комментарии — пытаясь более понятными (как мне казалось словами) объяснить то, что он имел в виду. Но потом оставила эту затею. Потому что, на самом деле, можно и пятилетнему ребёнку многое объяснить на пальцах — но только если он того хочет. А если человек изначально настроен к этому предвзято, он не поймёт — хоть ты книгу для него напишешь — потому что не захочет.

Я тебе уже 2 книги назвала. Только я сомневаюсь, что ты будешь читать их от корки до корки, спорить с каждым предложением, а потом вернёшься к ним — через годы. 

Кстати обвиняя меня в том, что я не владею предметом спора, ты собственно ничего конкретного в диалоге и не привела из своих доводов. только „взагалипозагалям“
с неизменным „мистиков мало“, „антигуманная наука“.  

Ну а чего ты хочешь? Чтобы я взяла конкретный трактат и начала перед тобой его разбирать по косточкам? Ты меня, конечно, извини, но не жирно ли это будет? Я тебе излагаю самые общие положения мистицизма — мистик входит в медитативное состояние, чтобы познать единство — своё-мира-Бога. Уж казалось бы, ну чего проще? И в чём виноват этот бедный мистик (даже если он вообще ничего не сделал для науки)? Но нет, надо переть на него бульдозером — просто чтобы его не было. Просто потому что кому-то непонятна суть интуитивного постижения (ввиду отсутствия опыта). То есть ты даже такую элементарщину принимаешь в штыки. Так зачем я буду тратить свои силы на расшифровку, скажем, того же Дао де Цзын (записывай источник, ага) человек, который этого НЕ принимает. Это, друг мой, себя не уважать.
И потом… Когда я входила в эту тему, мне никто не помогал. Мне никто не делал подборки ссылок (кроме упомянутого «Кришнамурти», к которому я всё равно не была готова), а главное, никто ничего не разжёвывал. Я перелопатила огромное количество литературы, которую сама же и нашла. Я спорила со всем, что читала. Переосмысливала множество раз. Пропускала через себя. Сама — без чьей-либо помощи. А чем ты лучше? Или спрошу по-другому: чем ты хуже? Если тебе интересна эта тема — ты вполне сможешь разобраться так, как я разобралась. Лично я другого пути не вижу вообще. Ценно только то, к чему ты пришёл сам. А если оно тебе не надо — значит не надо. Опять же: какой смысл тогда мне распинаться? Учёных 300-400 лет назад было мало, но они жили и умирали на кострах и дыбах залюдей, они по крупице продвигали научное познание мира в массы, делая общество более образованным. именно благодаря науке общество вылезло из феодализма и через череду революций пришло фактически  к социализму. 
и никто из учёных прошлого не говорил, что их мало, а значит и ну его всё к чёрту. „всё пропало, шеф. всё пропало“

Я тебе напомню, что с таким же успехом в Средневековье сжигали на кострах и ведьм, и многих, кто так или иначе спорил с установками официальной религии.  А ещё раньше убивали множество первых христиан (когда они ещё не были той религией, в которую христианство выродилось позже), они были именно мистиками — в лучшем смысле этого слова. 
Но повторюсь: можно научить человека физике и математике, и астрономии. Но нельзя его заставить пережить мистический опыт. Поэтому борьба на государственном уровне здесь бесполезна. Можно просто умереть за свою веру, да. Но усовершенствовать таким образом других людей — нет. 
И как неуч, прошу в дальнейшем, при аргументации, называть источники авторитетные, что б я мог просветиться и стать умнее)
Мне никто не называл источники, прикинь. Я просто открыла гугл... 
Но если охота, давай — в произвольном порядке:
ту же Блаватскую, Агни Йогу, Кришнамурти, Николая КузанскогоЯкоба Бёме, Мейстера ЭкхартаСвятого Францисска, Заратустру, Герметизм (Кибалион, в частности)Бхагават-Гиту, Тибетскую книгу мёртвых (и вообще, всё, что найдёшь о буддизме)Лао ЦзыДзен-Буддизм (как синтез дао и буддизма)Судзуки и ОшоДаже товарищ Кастанеда не помешает (если его правильно читать, а не «про грибы»)Про Суфизм, Иссихиазм и Каббалу — как мистическую подоплёку трёх авраамических религий тоже не помешает.Джеймса, Андерхилл (как теорию мистицизма)
Гоу — разбирайся. Если оно тебе действительно нужно. Только сам — как я когда-то.

вот в этом и вся ваша мистика — эгоизм)
попроси я тебя уточнить по поводу мистицизма в открытиях и науке, думаю ты опять ничего конкретного не ответишь. а если я предположу, что все эти «мистические» откровения почему-то приходили в голову уже заряженую наукой, кучей разной информации и годами учения, что ты на это ответишь? а если я начну опираясь на нейрофизиологов писать о том, что при формировании структура мозга может оказаться достаточно оптимальна, например, к работе со звуками, музыкой. и не есть ли это основной причиной «мистического гения», например, Баха?
как для преподавателя, довольно некрасиво попытаться отделаться завалив кучей фамилий и даже не попытавшись как-то структурировать список с небольшими пояснениями. типа вот тут можно ознакомиться с основами, а вот тут с таким-то направлением, а вот тут очень хорошо раскрывается вот-то-то.
интересно как бы к такой позиции отнеслись первые преподаватели в народных школах?

ладно… буду искать дальше)

спасибо за общение)

Это, друг мой, не эгоизм. Это самоуважение.

Ты мне что всё время повторяешь? «не надо читать сто томов Блаватской итп., чтобы понять». Ты сам не понимаешь, что за этим стоит? Ты же просто напросто, во-первых, обесцениваешь мои знания: «Мол то, что ты там читала и разбирала, и мудрила сама с собой — это всё херня, деточка» А во-вторых, это означает, что ты просто не готов даже попытаться понять, о чём у той же Блаватской речь, потому что ты изначально считаешь, что там «нечего ловить». Так прости меня, нафига я должна тратить время на человека, который в грош не ставит ни мои знания, ни мой опыт, ни, собственно, предмет изучения, но при этом хочет, чтобы я ему что-то объясинла? Если бы ко мне пришёл такой студент — я бы его выперла взашей (ибо это покруче Махмуда будет). Объясняют тому, кто хочет понять. А не тому, кто хочет самоутвердиться. 

Я могла бы взять любого автора (книгу) из перечисленных мною и начать разбирать это прямо здесь. Но я не буду «глотку рвать», если человек не готов меня услышать. А свою «готовность» ты уже продемонстрировал сполна.

Даже больше скажу: ты ведь у меня источники спросил — не для того, чтобы читать. Вот хрен ты там откроешь хоть одну книгу, потому что ты свято убеждён, что ничего нужного ты для себя в них не найдёшь. И медитировать, чтобы узнать, что же там за мистические переживания такие, ты тоже не будешь (тем более, что этому тоже надо учиться). Ты ж у меня обо всём это спросил для чего? А чтобы продолжить спор (перебросить мячик на мою сторорну — чтобы я тебе его вернула). Ты думаешь, я этого не понимаю? Какому учителю понравится учить ученика, который не хочет учиться? Сам подумай.

Насчёт открытий в науке — почитай биографию того же Теслы (уж куда конкретнее!) Ты хочешь, чтобы я тебе совсем что ли всё в рот положила? К тому же, я тебе писала уже (другими словами, правда), что идея — по своей природе надрациональна. Это импульс. А дальше уже идёт (или не идёт) рациональная интерпретация этого импульса. В этом плане любое годное открытие (получаенное в ходе именно озарения, а не экспериментов или случайных наблюдений) — имеет надрациональную (читай, мистическую) природу. И тут необязательно быть прямо мистиком. Любой человек — духовное существо (и любой получает так или иначе такие откровения). Просто мистик чаще получает откровения, а учёный чаще интерпретирует идеи. Если это один человек — это бомба. 

А насчёт того, что первичнее — знания в голове или откровения — это всё равно, что вопрос о курице и яйце. Но тот же Тесла изначально получил вполне обычное образование (никаких спец.школ он не заканчивал). И знания, которые ему помещали в голову, были такими же. какие помещали в голову многим детям. И книги, которые были ему доступны, были в доступе множества других людей. Однако почему-то результат был у него. Как бы надо понимать разницу между просто образованностью, интеллектом и способностью открыть что-то по-настоящему новое. Это три вещи взаимосвязанные, но не тождественные.

И те же структуры мозга есть у многих. Но это говорит лишь о том, что человек будет восприимчив больше к музыке, чем к физике. И ему будут приходить в голову мелодии, а не новые модели устройств. Вот только не каждый станет Бахом. 

Одно не отменяет другое. 

я правильно тебя понял, что открытия может делать любой… как бы это помягше… в состоянии изменённого сознания? для этого совсем не обязательно заниматься наукой, да?
так может и постичь всю суть мистики можно через такое же и так же? тогда на самом деле все эти тысячи томов не более чем макулатура.
так или нет?
как-то честнее нужно быть. если ты познание науки выражающееся в открытиях сводишь к озарениям не имеющим отношения к науке, то давай и познание сводить к тому же, а всё остальное к ненужному вороху макулатуры.

мне почему-то казалось, что роль учителей именно в том, что бы заинтересовать и научить. тот кто и так мотивирован изначально, вполне обойдётся без учителей)
понятно, что современные учителя воспитывались не на примере Макаренко, но всё же иной раз забывается)

Нет, ты понял неправильно. Я написала, что любой человек может получить откровения в состоянии транса. Но вопрос в том, какие откровения. Это зависит от нескольких факторов (объяснять их или не объяснять?)

Внимательнее нужно быть — тебе. Я писала «любое годное открытие (получаенное в ходе именно озарения, а не экспериментов или случайных наблюдений) — имеет надрациональную (читай, мистическую) природу» Объясняю по буквам: то, открытие, которое не является следствием экспериментов или случайных наблюдений, является озарением. Так понятно?

И зачем сводить к вороху макулатуру — рационализацию? В чём логика? 

Если ты про учителей, которые работают с детками в начальной школе, то да — они должна заинтересовывать. А взрослые люди (ты взрослый человек?) заинтересовываются сами или не заинтересовываются (если им не до того). А приходить к кому-то, поносить то, чем он занимается и тут же говорить ему «а заинтересуй меня в этом — в том, что я обсираю», это не к учителю — это к психиатру надо. Уж извини.

В мистицизме в строгом смысле учителей нет вообще. Потому что там ценен в первую очередь свой сосбтвенный опыт. И вся эзотерическая литература это по сути задокументированный опыт древних. Он нужен в двух случаях:

1. если человек ещё не имеет своего опыта, но заинтересован в нём, предчувствует, тянется к этому (в таком случае чтение может подготовить к тому, что в скором времени переживёшь сам)

2. когда уже есть опыт — чужие описания помогут объяснить мозгу, с чем он имеет дело (чтоб тот с катушек не съехал), ибо не каждый человек и не в любой момент времени готов это рационально изложить сам для себя. Я вот была готова — и то мне было инетерсно сравнить, как у других.

Учителя нужны в ПРАКТИКАХ. Вот, скажем, йога — это практика. Очень серьёзная, между прочим (а не та хрень, которую сейчас преподают). Но это не столько учитель даже, сколько инструктор. Он направляет — работаешь ты (если тебе оно надо). Не надо — не работаешь.

А то ты хочешь, чтобы тебя и замотивировали, и разжевали, и в рот положили. Это инфантилизм как бы.

Короче, я, конечно, прощу прощения, если чем-то тебя обидела, но… ты правда странно себя ведёшь. Не то, чтобы я психом тебя реально считаю, но у меня возникает ощущение, что ты ли пьян, то ли что...

Ну смотри. Допустим, я не терплю какую-нибудь… к примеру, религиозную организмацию (их много). Считаю их пиздаболами, мошенниками, манипуляторами и вообще мировым злом. Я в этом уверена железобетонно. Ну ок, это как бы моё право так воспринимать...

Но скажи мне, какого эйзенхауэра я попрусь к кому-то из их членов и начну его просить объяснить мне их верования, да ещё заинтересовать в них (а то мне неинтересно же) и научить меня их знаниям...? Может, если грибов наемся — тогда попрусь. Но в здравом уме — никогда.

Вот если этот член сам ко мне припрётся и начнёт агитировать, тогда, пожалуй, я вступлю с ним в перепалку. Но скорее пошлю нах (ибо мне неинтересно же и я без того знаю, что они пиздаболы) и не буду тратить время на ерунду.

Вот и вопрос возникает у меня: ты уверен в том, что мистика — все вышеперечисленные нелестные эпитеты… тогда какого ты напрашиваешься мне в ученики? Смысла не улавливаю. И выглядит это как-то неадекватно в моих глазах… I'm sorry again.

Или может, ты решил, что я тебя «завербовать» куда-то хочу? Так ведь я не хочу. Я отстаиваю это ровно потому, что это часть моей жизни, моего опыта и это мне дорого. Но вовсе не для того, чтобы тебе что-то доказать и заставить тебя думать, как я. Мне как бы от этого проку нет. 

Так что если у тебя возникли такие подозрения, то звыняй.

не переживай ты так, Крис)

это я должен извиниться, что невольно заставил тебя увидеть более, чем было на самом деле.

уже после того как ты несколько раз, вроде как критикуя религиизацию мистики, упомянула «Бог» «Божественное», понял, что собственно для тебя, это такая же религия и особо пытаться как-то вырулить на конструктив, на какие-то общие понятия (научные, если хочешь) не получится. и все эти разговоры про учителей были не в контексте моего какого-то обучения, а просто как желание показать, что открытость к людям была бы только на пользу мистике (как не странно это вообще звучит). ровно так же сначала завладела массами религия, а потом по такому же пути пошла наука.  именно несением в массы. не разделяя людей. рассматривая как общество в целом, так и каждого человека как личность в частности.
но конечно я был совсем не против «разжевываний» и для меня) но не срослось)
так что прости, что вообще начал спорить и чего-то там от тебя требовать

Ну ок, не буду переживать).

Регилия — так религия). Только я попробую тебе объяснить, что для меня религия. Это в первую очередь догмат. Когда есть свод правил и определённых представлений о Боге — и шаг вправо — шаг влево — расстрел (или костёр). Или отлучение (порицание), что для многих — не лучше. А мистики мне всегда нравились тем, что они никогда никому ничего не навязывали и того же Бога не пытались никак определить (а уж тем более, навязать кому-то якобы «божественную волю», как это делает церковь, отстаивая собственные интересы). Нравилось всегда и то, что Учитель там — лишь помощник, который иногда даёт наводки ученику, который учится сам и по своему выбору. При этом никаких догм, фальшивых риуталов, только личная ответственность человека и личный выбор. Вот такую разницу я для себя увидела.

А как нести в массы личный выбор? И личные взаимоотношения с аспектом божественного внутри себя? Тут ведь дело не в том, что люди не равны (кто-то хуже или лучше), а в том, что не каждому нужна эта личная свобода. Пойди скажи какой-нибудь бабушке, что она зря ходит в церковь, что между Богом и человеком не должно быть посредников, да их и нет, потому что это по сути единая субстанция. Что тебе бабушка ответит?

Я не так давно с одним парнем-мусульманином нечаянно эту тему подняла — со студентом своим. Рассказала про магазинчик «Лотос мира». Так он мне на полчаса выдал лекцию, что это всё грех (вся ваша эзотерика) и что Аллах покарает. И что я ему буду доказывать, что он не прав? Или Блаватскую реклаимровать?)) Я ему просто спокойно сказала, что вот вы так считаете, а я иначе. Спора не получилось. 

Просто люди реально разные, и надо позволить им быть разными. Религия уже замарала себя насилием (когда хотела всех под одну гребёнку). Сначала языческие капища рушили, потом староверов доводили до самосожжения. Про католическую инквизицию молчу уже. А нет, чтобы просто оставить людей в покое и пусть каждый ловит в информационных сетях свою рыбу? 

*Если интересно, я тебе таки могу про факторы откровений рассказать (как я их вижу — на истину в последней инстанции не птерендую)

а употребление «Бог» — не догмат?
тебе ведь никто не мешает употреблять другие значения. но ты употребляешь религиозное. тебе никто не мешает употреблять обозначение энергия, но ты употребляешь прана. говоря о догматичности религий ты собственно сама строишь мировозрение из догм.
как-то смотрел видео, где мужик рассказывал о йоге которой он занимается с точки зрения своего медицинского образования. вот это как раз и есть максимально бездогматическая позиция, т.к. при необходимости можно опираясь на уже известное разложить то или иное на составляющие всё более элементарные. тем самым всё сильнее погружаясь в суть.
а как можно достичь сути и нарисовать картину мира если ты ограничен Богом и праной? как можно познать себя полно без детализации?

расскажи)

Я говорю «Бог», потому что для меня это слово с детства эмоционально окрашено (как «мама» например). Я могу ещё говорить Абсолют, Высший Разум, но эти определения для меня книжные, не прочувствованные. А когда я говорю «Бог», я реально могу вложить в это слово свои переживания по этому поводу. 

«Прана» — опять же, мне нравится это слово, оно меня «улыбает». Про «праноедов» много всяких шуток ходит. Если же я буду говорить серьёзно, то скорее всего кажу, что получаю жизненную энергию откуда-то (хотя энергия, скажем, электрическая и энергия Ци в цигун — это как бы не одна и та же вещь, так что с «энергией» тоже можно запутаться).

Мне важно самой понимать, что я подразумеваю. В конце концов, оттого, что я назову Бога «Васей», а энергию «белым светом болотной кувшинки» смысл-то вкладываемый не изменится. А вот если я начну доказывать, что вот именно так надо называть, а не по-другому, и на мозги всем капать — вот тут уже начнётся догмат)).

Быть ограниченным определениями можно только в том случае, когда ничего реального для тебя за ними не стоит. Скажем, если ты никогда не чувствовал как эта самая «прана» движется внутри тебя, ты будешь ограничен этим словом (смысл которого тебе неясен). Но если ты чувствовал само явление, то слово для тебя будет просто одним из множества определений (из которых ты волен выбирать).

Заниматься йогой с точки зрения медицины — это хорошо. Для тела. Но фишка в том, что йоги занимались не для тела, а опять-таки для достижения определённых сосотяний сознания. Каких, я тебе не скажу, потому что вот именно йогой я никогда в своей жизни не занималась (т.к. там было слишком много ступеней и правил, которых я не готова соблюдать полностью). А заниматься «просто физультурой» я не хотела, потому что «просто физукльтуру» я не люблю (за что и расплачиваюсь теперь болью в лапе))).

Тут есть два тупых варианта. Сказать «ааа, это всё хрень» — мужик прав, а йоги мудаки)). И есть другой вариант «ааа, этот мужик ограничен своей физукльтурой и не в состоянии достичь просветления»)) Но мне лично не хочется говорить ни того, ни другого. Просто каждый работает и познаёт что-то на том уровне, на котором он может. 

И да, насчёт детализации… Есть дедуктивный метод, а есть индуктивный. Можно от общего к частному двигаться, а можно, от частного к общему. К примеру, мне довелось пережить ощущение того самого единства мироздания, когда детали стёрлись (и пропали понятийные категории). А для того, чтобы потом вернуться из этого состояния назад — потребовалась детализация. Одно без другого не ходит.

Расскажу)))

при чём тут окраска?) использование научных терминов нужно лишь для того, что б можно было использовать аналогии из известного. например ток — как направленное движение заряженных частиц или какой-то химический процесс или преобразование энергий из физики. именно для понимание. ты изначально не понимаешь что такое жизненная энергия и никакое слово «прана» там или шмана, тебе это не объяснят. а вот знания школьные у тебя есть и аналогия с энергией пусть и приблизительно, но позволят представить себе картину не в статике, а в динамике.

читаю читаю, но и на это тоже ответить нужно было)

Потому что для меня Бог — это не научная категория. У меня к этому глубоко личное отношение. Я тебе говорила уже о том, что смысл мистики в том, чтобы не просто познавать, а и любить. Если для тебя «любовь к Богу» — это догмат, ну называй меня догматиком на здоровье).

Это тебе они позволяют представить картинку. А мне не надо ничего представлять. Я это на своей шкуре чувствую очень хорошо («жизненную энергию» эту). потому могу называть её как угодно.

А школьные знания хороши, когда приёмник чинишь. А когда занимаешься энергопрактиками, от школы мало проку.

это не тот ли человек хорошо чувствует «жизненную энергию» который с простудой сидел и жаловался, что она всё портит? и не тот ли который сейчас хромает и пользует для лечения медицину(пусть и народную), а не мистику?)
как там картинка которую не нужно представлять? помогает в ликвидации нарушения энергопотоков и восстановлении правильной формы ауры?)

прикинь тот самый))

тот самый человек, который сбросил 15 кило и жал в гаке сотку (хотя в гаке это немного, конечно)). тот самый человек спустил это всё в сортир...

тот самый человек, который практиковал 7-мидневные голодания и разработал для себя практически идеальное меню. тот самый скатился к тому, что жрёт всякую хрень и с трудом от неё отказывается.

то же самое с энергопрактиками. я когда-то «качалась» и могла спать по 3-4 часа в сутки (при этом оставаясь бодрой). могла — без всякого закаливания — выйти на холод и ветер и чувствовать, как внутри меня бегут горячие токи. только я это благополучно просрала)).

просто мало попробовать и научиться. важно ещё это удержать и практиковать. иначе наступает деградация. везде нужна воля и дисциплина. если ты думаешь, что в энергопрактиках они не нужны, то ты ошибаешься — нужны, не меньше, а может, и больше, чем в спорте итп. и результат достигается не сразу, а потом его нужно удерживать и закреплять — как и во всём. волшбеной палочки или кнопоки, куда нажал и готово, нигде нет. пахать везде необходимо. а пахать бывает лень… даже когда знаешь, что от пахоты сплошные плюсы.

а медицина — это наиболее простой способ быстрого действия (ну относительно быстрого). к примеру, если ты простудишься, ты ведь начншь если не таблетки глотать, то во всяком случае, чаи распивать, замотавшись в одеяло. но ты не побежишь обливаться холодной водой… потому что закаляться надо с лета — тогда к холодам результат будет. 

так вот ты какой, таинственный Остров))

спасибо за интересные комментарии!
в русле конструктивизма)

p.s. не получается пока войти в колею таких бесед. но войду войду)

Да уж, какой есть)))

Пожалуйста)) Я тоже не в колее сейчас. Беседы-беседами, но у меня плохо с практикой в последние пару лет. И даже не с «энергопрактиками», а вообще с воплощением реальным замыслов — в дело. С волей плохо, короче говоря. Я слишком много размышляла о разуме и духе, чуть меньше о чувствах. Но упустила из виду то, что без усилия воли всё этот идёт прахом и никуда не развивается.

В итоге я тут говорю о высоких материях, а сама до сих пор не наладила регулярную зарядку (то и дело пропускаю дни). В общем, работать надо над собой, а не болтать (это я себе) 

конечно о себе)
я ведь собой вообще никогда не занимался) только на других агрюсь)

Да прямо! Спортом же ты занимался хоть когда-то, разве нет? Ну или ещё чем-нибудь общеукрепляющим?))

Ну и по нынешним временам, если человек не злоупотребляет ничем и питается более-менее вменяемо, то это уже приравнивается к «занятиям собой»)) потому как число народу с вредными привычками зашкаливает.

в первом классе на гимнастику немного ходил и в бассейн время от времени)
просто родители гены передали ещё те, взращенные в экстримальных условиях голода, войны, тяжёлой работы.
плюс конституция худощавая)

ну ты по крайней мере, это не испортил 

угу. но как бы это не оказалось напрасным)

надеюсь, не окажется) да и тебе не 70 лет — ещё много возможностей впереди)

я, кстати, в последнем посте (про камень) сделала дополнение — и ещё один камешек выложила)) он тоже необычный).

Честно сказать, у меня уже голова трещит (но завтра на смену — на целый день, и хочу уже сегодня закончить с рассказами))). Поэтому буду по-возможности краткой (хотя я не очень это умею)).

В общем, есть множество теорий насчёт того, как соотносится мозг и информация. Есть теория голограмм, есть разговоры о том, что мозг работает по типу приёмника итд. Я как-то пыталась покопаться в этом, но в итоге поняла, что не так много мы, в сущности, знаем о мозге...

Веселее всего философии. У них «всё едино» и неипёт))

Но как бы там ни было, мозг способен принимать информацию извне (у меня был ряд телепатических случаев, которых я не объясню иначе). Верно также и то, что подсознание всостоянии транса или сна мжет делать вещи, которые нереально решить сидя за столом с карандашом в руке.

Скажем, я иногда «получала утром стихи, которые бали написаны как будто не мной. Я даже в гугл лезла проверяла, не услышала ли я их где-то когда-то — нет, не услышала. Моё. Но откуда? Как оно синтезирует такие вещи — подсознание? Или воспринимает из „информационного поля?“ В виду отсутствия железобетонных знаний о мозге даже в науке я выводов не делаю. Просто это как-то происходит.

Нет, кратко не получилось...))) И коммент очень большой опять. Значит о факторах — в следующем напишу. 

Лично я выделяю для себя три.

1. Предрасположенность. Сюда входит всё (прошлый опыт души, если таковой у неё бы), воспитание, генетически заданные параметры мозга. Я, к примеру, не сомневаюсь, что человек неслучайно рождается в определённой среде и с определёнными мозговыми параметрами. Всё так или иначе рассчитано на то, чему ему предстоит научиться в этой жизни.

Ну и понятно, что если человек больше склонен к работе с визуальными образами, рифмами или нотами то ему будут приходить видения картин, стихи или музыка (а не периодическая система и не схема вентилятора). 

Во-вторых, целевые запросы. К примеру, я концентрировалась на стихах — мне шли стихи. Я пыталась понять в книгах то, чего я не понимаю — и мне приходило даже больше (то, о чём я не задумывалась). Но в любом случае приходило то, что было нужно.

Ну и в третьих, важна рациональная база. Человеку приходит то, что он может осознать и понять (что оно вообще означает). Если разум не сможет интерпретировать то, что подсунула интуиция — это шиза. Ну или как вариант, человек просто решит, что ему «фигня какая-то привидилась / услышалась / подумалась».  Поэтому опять же каждый имеет то, на что настроен.

Не всё подряд и не всем подряд. А каждому — по размеру.

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети: